Верховный суд объяснил, кто должен финансировать незавершённое банкротство

Верховный суд РФ пояснил, на кого ложатся обязанности по финансированию незавершённого банкротства. Если у должника недостаточно имущества, арбитражный управляющий может потребовать компенсацию расходов от заявителя по делу о банкротстве. Об этом сообщает «Коммерсант».

Арбитражный управляющий Денис Тихмянов занимался процедурой банкротства ООО «Илиос». После того, как компанию признали несостоятельной, делопроизводство прекратили по просьбе налоговой. Арбитражный управляющий потребовал у инициатора банкротного дела вознаграждение за свою работу и возмещение понесённых расходов. Инициатором банкротного дела выступала калининградская налоговая инспекция.

В апреле 2022 арбитражный суд Калининградской области взыскал с налоговиков 561,9 тысячи рублей за 3,5 года работы арбитражного управляющего. Но в апелляционной и кассационной инстанциях решение отменили. Это мотивировали тем, что расходы по делу следует взыскивать не у заявителя, а у банкрота, если у последнего есть средства. В данном случае у должника числилась дебиторская задолженность на сумму 1,52 млрд рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный суд с заявлением о том, что дебиторскую задолженность компании ранее оценили как бесперспективную, её ликвидность уже изучали суды. Кроме того, суды не учли, что признание компании банкротом проходило по упрощённой процедуре. В итоге экономколлегия Верховного суда отменила решения апелляции и кассации.

Верховный суд объяснил, что если у должника недостаточно имущества, арбитражный управляющий имеет право требовать компенсацию расходов от заявителя по делу о банкротстве. Для этого достаточно доказать, что имущества должника недостаточно для выплаты. Прекращение производства по банкротному делу «уже является достаточным основанием для взыскания расходов» с инициатора, объяснила экономколлегия.

Верховный суд подчеркнул, что налоговики выступили инициатором прекращения банкротства и указали, что дебиторы признаны несостоятельными, а это значит, взыскать задолженность невозможно. Другого имущества у компании нет. В итоге коллегия Верховного суда одобрила взыскание с налоговиков в пользу арбитражного управляющего в размере 501,9 тысяч рублей. В выплате 60 тысяч рублей процентов за счёт налоговой инспекции отказали.

Подписывайтесь на Telegram-канал «Помощник финансиста», чтобы узнать больше о финансовом менеджменте и автоматизации.